A outra caixa

O último post foi sobre o CD que eu achei abrindo as caixas da mudança. Esse é sobre um CD que eu achei em outra caixa, minha memória. Essa caixa não é você quem decide quando abrir. Alguém abre ela e joga na sua frente e você é sugado para dentro de um túnel do tempo. Quando menos espera, está em outro lugar. 

Foi essa a sensação que tive quando cliquei no link do vídeo abaixo, que minha tia tinha postado no facebook para celebrar o aniversário de 51 anos da Paula Toller:

Voltei para Brasília. Estava lembrando do segundo grau no Sigma e da Paula Toller novinha até ela decidir dar aquela nota longuíssima (1'52''). A nota me trouxe de volta para 2013 e para a Paula Toller com os cabelos e as sombrancelhas da mesma cor. Sim, aquela nota arruinou minha viagem no tempo.

Daí eu fui procurar a versão original da música, e encontrei também a Paula Toller que eu conheci em Brasília: cabelo descolorido com água oxigenada e sombrancelha preta, junto com os dois outros membros da trupe.

 

Voltei pro Sigma. Lembrei do uniforme verde de educação física. De passar a tarde no telefone com as amigas. De ir ao ParkShopping no fim de semana. E de me preocupar com coisas que hoje em dia não me preocupam mais, como calças bag, ombreiras e minhas espinhas...

E daí eu vejo o comentário do adolescente, José Vicente, debaixo desse vídeo: "Daria tudo pra ter meus dezesseis anos nos anos 80 e não em 2012..."  

Daí fui transportada para um universo paralelo, onde encontrei o José Vicente. Ele me dizia:

- Daria tudo pra ter meus dezesseis anos nos anos 80 e não em 2012...  

- Foram bons tempos, José Vicente. 

- Eu sei! Imagina, poder crescer ouvindo essas músicas, dizia ele apontado pra a Paula Toller no iPhone.

- Sim, as bandas eram inacreditáveis. Não me entenda mal. Mas imagine passar um único dia sem o privilégio de ter seu próprio telefone (ao invés de ter um com fio, no meio da sala, com direito a toda a família ouvindo suas conversas), de ter google (ao invés de ter que consultar as páginas amarelas, mapas, pessoas), e não ter que escrever os trabalhos da escola à mão, em uma folha de papel almaço, depois de uma longa visita à biblioteca.

- É, ia ser difícil....

- Foi uma época ótima, mas estou mais feliz com Google, meu celular e a Paula Toller lindíssima e com o cabelo e sombrancelhas devidamente pintados.

Fechei a caixa da memória, coloquei ela de volta na estante. E espero que quando eu completar 51 anos, tenhamos todos Google Glasses para assistir uma Paula Toller ainda mais bonita...

 

Attaboy

A melhor parte da mudança é abrir uma caixa e achar um CD que você tinha comprado e ouvido sem parar durante dois meses, até se mudar:

Essa vai ser a trilha sonora até a próxima mudança.

Instituições ou Morte!

Essa semana, meu primo me mandou a seguinte notícia que ele leu na UOL: "Sarney tem bactéria resistente a antibióticos e amostra é enviada aos EUA para análise". Mandou também o comentário do cidadão, que meu primo considerou piedoso: "Rezamos para que
você consiga se livrar desse parasita!! Força, bactéria!". 

Eu ri. Afinal, todos queremos nos livrar do Sarney, mas o parasita continua onipresente na vida política brasileira. Como bem colocou o macaco Simão na Folha de hoje: "Tão dizendo que tem um Sarney na bactéria! A bactéria é o sarneizossaurus! Já foram tentados os antibióticos: Collormicina, Lulomicina, Dilmicina, FHcina e até Barbosamicina."

Mas a questão não é engraçada. Na verdade, é trágica: vivemos em um país em que morte é a única forma de nos livrarmos de figuras indesejadas na política. E ainda assim, as vezes mesmo a morte não resolve o problema: veja o caso do ACM, que perdeu o filho para um infarto, mas deixou o neto para preservar seu legado. 

Com frequência ouço as pessoas dizerem que a culpa é dos brasileiros, que não sabem votar, não lembram em quem votaram na última eleição, etc, etc. Mas o buraco é mais embaixo. Eleger pessoas de caráter questionável e desprovidas de competência e boas intenções não é um privilégio nosso. Pense no Nixxon, nos Estados Unidos. Ou se vocês
quiserem falar de membros do congresso, vale lembrar o caso de Cunningham, acusado em 2005 de receber dinheiro para testemunhar a favor de empresas contratadas pelo governo e acusadas de fraude. 

E, para não deixar o Canadá de fora, a cidade de Toronto conta atualmente com um prefeito que é, para dizer o mínimo, indesejável. Os escândalos de Rob Ford são muitos. Primeiro, o prefeito usou um ônibus urbano para transportar seu time de futebol. Depois, o prefeito foi acusado de usar cartas oficiais para solicitar contribuições para o mesmo time de futebol. Por causa disso, foi condenado por conflito de interesse e removido do cargo, mas venceu o caso na decisão final de judiciário. Isso foi seguido de acusações de alcoolismo, incluindo um episódio de bebedeira em um jantar oficial. As acusações mais recentes são que o prefeito é viciado em crack, foi traficante quando era jovem, e mandou matar uma pessoa que supostamente estavam com um vídeo mostrando o envolvimento dele com drogas. Em suma, Rob Ford não é flor que se cheire. 

O histórico de Ford não é ruim apenas no âmbito pessoal. As propostas que ele apresentou para governar a cidade de Toronto seguem o mesmo padrão da vida pessoal dele: altamente questionáveis.  

Primeiro, ele propôs reduzir o orçamento das bibliotecas e eventos artísticos na cidade, mas a proposta foi vetada pelo conselho municipal. Depois, ele propôs uma linha de metrô em um subúrbio distante (onde a maioria dos seus eleitores mora...), e a proposta foi inicialmente vetada pelo conselho municipal. O veto foi baseado em um relatório da secretaria de transportes indicando que, com o mesmo orçamento para uma única linha de metrô servindo uma única vizinhança, era possível (e preferível) construir linhas de bonde de superfície, o que eles chamam aqui de light rail, servindo tanto essa vizinhança quanto muitas outras. Ou seja, pelo mesmo preço era possível expandir o transporte público para vários pontos da cidade, não apenas um único. Recentemente, a proposta foi reconsiderada, e o conselho aprovou a construção do metrô no subúrbio sob uma condição: o prefeito precisa angariar fundos para o projeto de alguma outra fonte. Não se sabe onde e como ele vai levantar esse dinheiro. Por fim, Ford decidiu propor a construção de um cassino na cidade, gerando empregos e aumentando a arrecadação de impostos da prefeitura. Depois de muita controvérsia, a proposta foi vetada pelo conselho municipal. 

Esses exemplos mostram que todo país ou cidade corre o risco de eleger políticos incompetentes e com princípios e valores moralmente questionáveis. A questão é o que acontece quando se percebe que uma pessoa que não deveria estar ocupando um cargo eletivo está lá? Nos dois casos norte-americanos que citei, os dois renunciaram aos cargos. No caso Canadense, tentaram tirar o Rob Ford da prefeitura, mas o judiciário não deixou. Ainda assim, a longa lista de projetos dele vetados pelo conselho municipal mostra que, apesar dele continuar no poder, ele não consegue governar como gostaria. Ou seja, o estrago que Ford poderia causar na cidade é minimizado por instituições que estão lá para controlar loucos e desvairados que são eleitos de quando em quando. Tanto é verdade, que logo no início do mandato de Ford, seu irmão e principal assessor (!) queria que o prefeito pudesse vetar decisões do conselho municipal. Basta dar uma olhada no parágrafo anterior para entender o por quê da proposta. A sorte é que, como muitas outras idéias dele, essa ficou a ver navios. 

Em suma, não se trata de saber votar ou não saber votar (em especial se considerarmos o fato de que o sistema de lista aberta no Brasil tira o poder do eleitor de determinar quem de fato será eleito com aquele voto). Idiotas e criminosos existem no mundo todo e muitos deles estão votando, enquanto outros estão concorrendo para cargos eletivos. Não dá, portanto, para evitar a eleição dessas pessoas em um sistema democrático. O que dá para fazer é criar instituições que controlem quem foi eleito. Ou seja, é preciso haver mecanismos institucionais que permitam a retirada dessas pessoas do cargo, quando necessário. E o exemplo Canadense mostra que é preciso também ter instituições para controlar essas pessoas, para que elas não façam um estrago muito grande se continuarem no poder. 

É por isso que a conversa sobre reforma política no Brasil precisa ser retomada. Precisamos de novas instituições. Sem isso, vamos continuar aqui torcendo para que o Sarney não consiga matar a bactéria....

Three Ted Talks

Deixo aqui três vídeos com o que o pessoal chama de lifehacks, truques pra lidar com a vida. Não, não é auto-ajuda. Os três são baseados em pesquisas e apresentados pelos pesquisadores, todos professores de Harvard. E todos são pesquisas que ajudam a entender como o nosso cérebro funciona, e como administrar melhor a maquininha.

( Peço desculpas aos que não falam inglês, mas os vídeos ainda não têm legenda em outras línguas)

O primeiro é sobre felicidade sintética e natural. Todos conhecem a distinção que fazemos entre a felicidade natural (conseguimos o que queríamos) e a felicidade sintética (tentamos nos convencer que o que temos está bom, apesar de não ser aquilo que queríamos). Todo mundo acha que a natural é verdadeira, e a sintética é falsa. O pesquisador mostra, todavia, que entre um grupo de pessoas que ganhou na loteria e outro que ficou paraplégico os níveis de felicidade são basicamente idênticos. 

Basicamente, a felicidade sintética é real: nós de fato mudamos nossas percepções do mundo, preferências estéticas e valores quando não conseguimos uma coisa que queríamos. Prova disso? Veja a experiência da escolha do quadro do Monet com pessoas que têm amnésia. Portanto, qual a melhor forma de ser feliz? Reduzir a quantidade de escolhas, e tornar as escolhar que fazemos irreversíveis. Ficar remoendo se essa é a escolha certa, ou se deveríamos revertê-la é receita para a infelicidade. 

O segundo vídeo é sobre linguagem corporal. Nós sabemos que a linguagem corporal revela muito sobre o que somos e o que estamos sentindo. A pesquisadora, todavia, pergunta se a linguagem corporal também pode mudar o que somos ou sentimos. Ou seja, sabemos qual a linguagem corporal de líderes e pessoas poderosas. A pergunta é: se uma pessoa normal conscientemente adotar essa linguagem corporal, ela pode passar a se sentir mais confiante e assertiva? A resposta é sim. 

A pesquisadora mostra que fazer uma "power pose", ou "postura de poder", aumenta o nível de testosterona no sangue a diminui os níveis de cortisol, o hormônio do estresse. Ou seja, a pessoa fica de fato mais assertiva. A recomendação dela é que as pessoas façam a pose da mulher maravilha, ou alguma outra pose dos experimentos durante o dia, mas especialmente antes de entrar em uma entrevista de emprego, reunião com clientes ou sentar em uma mesa de negociação. Simples assim: corra para o banheiro e finja que é a mulher maravilha.

Por fim, o terceiro vídeo é sobre felicidade também. A pergunta aqui é se nós trabalhamos para conseguir aquilo que vai nos fazer feliz, ou o contrário. Apesar da gente achar que a felicidade vai ser alcançada um dia, quando tivermos tudo que queremos, normalmente a coisa funciona da forma inversa. As pessoas felizes com a vida que tem trabalham mais e são mais produtivas, mais inteligentes e mais bem sucedidas que as outras. 

Como isso funciona? Basicamente o pesquisador mostra que o ambiente exterior influencia quase nada na felicidade das pessoas. Grande parte da felicidade vem de como as pessoas lidam com a realidade que circunda elas.  Portanto, a idéia de que você precisa dar duro para conseguir vencer na vida é completamente equivocada. A gente precisa acordar, pensar nas coisas que temos e que nos deixam felizes. Isso nos permite conseguir coisas que não conseguiríamos com pensamentos negativos.

Em suma, para garantir felicidade e o sucesso: acorde de manhã e tente evitar pensar que você devia ter comprado o iogurte que você gosta, e não essa coisa horrível que a danone lançou e você decidu experimentar. Quando terminar o iogurte, faça pose de mulher maravilha por dois minutos, enquanto faz uma lista mental de todas as coisas boas na sua vida, ainda que a lista se resuma a celebrar que você está vivo. Não esqueça de fazer de novo a pose de mulher maravilha no banheiro do escritório antes da reunião com o chefe. E na volta pra casa, entre no supermercado sem olhar para prateleira do lado em busca de novos iogurtes e assuma o compromisso de comprar, a partir de agora, sempre o mesmo iogurte, o que você gosta. Com esse pacote, você nunca mais vai precisar apostar na megasena!

Um Sabático pro Pratinha

Começo aqui minha campanha. Ele vai deixar de escovar os dentes com pressa, com certeza.

Folha de São Paulo, 28/07/2013 - 04h26

Pé de cachimbo

Antonio Prata



"Hoje é domingo, pé de cachimbo", eu cantava, quando era pequeno, e me vinha à cabeça uma árvore de madeira escura, com pencas de cachimbos pendendo das pontas dos galhos, prontos para serem colhidos e fumados. Fiquei um pouco desapontado, lá pelos dez anos, ao descobrir que o certo era "pede" cachimbo. Corrigi a música, mas o domingo, não: pra mim, ele continua sendo esse quadro pintado por Magritte e Dalí, com sua frondosa oferta de descanso e generosa sombra de melancolia.

Devo dizer que não gosto de domingos nem de cachimbos, mas sei que o errado sou eu, não eles. Queria muito ser uma pessoa que acorda cedo, que vai ao parque. Um desses caras que eu vejo do carro, pedalando pela ciclovia, a mulher ao lado e um filho atrás, em sua bicicletinha. Dá uma alegria vê-los ali, passeando pela cidade. Enquanto permanecem no meu retrovisor, parece que o mundo é justo e que cada coisa está em seu devido lugar. É mais ou menos o que sente, imagino, o sujeito que chega à varanda, ao fim de um dia de trabalho, ou afunda na poltrona, meditabundo, para fumar o seu cachimbo.

Escrevo "meditabundo" e, por um momento, quase comungo desta alegria dominical, tirando as palavras velhas do armário para tomarem sol ou pitando-as calmamente, sem tragar, só para saboreá-las. Mas, meditabundo que me encontro --é domingo--, a sombra do pé de cachimbo logo me alcança: não sou esse homem na ciclovia nem esse outro, em sua varanda, em sua poltrona, com o vento no rosto ou a fumaça na boca, displicentemente instalados no presente.

Acho que, no fundo, tenho dificuldades é com o presente. Outro dia, reparei que sempre escovo os dentes com pressa, como se estivesse atrasado para um compromisso. Que compromisso é esse? Não sei. É como se houvesse nascido atrasado, chegado ao mundo meia hora depois e a todo instante tentasse recuperar os minutos perdidos. Talvez por isso me sinta mais acolhido nos dias de semana, dedicados ao trabalho e suas promessas. Alguma hora, ali adiante, a crônica estará pronta, o livro estará editado, o roteiro estará filmado e a concretização desses projetos, acredito, me trará sei lá que conforto, sei lá que certeza sobre mim mesmo --mas nunca traz. Por que se agoniar olhando para a direita do ponto final em vez de se contentar com o que há à esquerda? (Um dia, estarei eu à direita do ponto final e aí não haverá mais o que olhar.)

Ano passado, comprei uma bicicleta. Ao tirá-la da caixa, senti certa vergonha de mim mesmo, como um velho que sai da loja calçando All Stars vermelhos: aquilo não era eu, nem poderia mudar-me. Por meses a bicicleta se tornou só mais uma pequena emissora de ansiedade --preciso usar essa bicicleta, preciso usar essa bicicleta, preciso...--, depois seus pneus murcharam e eu soube que já não era por ela que eu escovava os dentes com pressa.

Talvez eu devesse comprar é um cachimbo. Nem que fosse para enterrá-lo no jardim, regá-lo todo dia e ficar na varanda, olhando pra grama e esperando, num exercício zen, em busca da paz interior. É isso: preciso comprar um cachimbo, preciso comprar um cachimbo, preciso.

Saldo do Sabático

Enquanto eu me preparo para mudar de volta para o Canadá e para o inevitável fim do sabático, estou revendo tudo que aconteceu nos últimos doze meses. 

Presto aqui minhas contas:

1) Trabalhei menos do que planejado, mas me diverti mais do que esperado. O problema é que meu corpo não estava psicologicamente preparado para tanta diversão. Meu pulmão pós-pneumonia, meu pé quebrado e a cicatriz na minha mão direita que o digam.
 
2) Li livros aleatórios sobre todo e qualquer assunto. Recomendo a experiência. Foram 27 livros não relacionados ao trabalho. Minha principal conclusão é que o Steve Jobs e o Albert Einstein eram loucos, e o autor das duas biografias é um dos melhores escritores que já conheci.  

3) Viajar é preciso. Viver não é preciso. Passagens de avião tem data e horário marcado e, mais importante, destino certo. A vida te deixa assim, solto, ao Deus dará. Para não viver na incerteza, viaje.

4) A comida em Barcelona é inacreditável. E as sangrias também. E os taxistas são a representação caricatural dos habitantes da cidade, como os taxistas de qualquer outro lugar. E, acreditem, foi viagem a trabalho!

5) O facebook é uma praga que te suga, te absorve e toma todo seu tempo. Mas eu nunca estive tão bem infomada sobre o que saiu no jornal, o que não saiu no jornal e o que as pessoas pensam sobre tudo isso. É uma experiência antropológica.

Agora, de volta à dura realidade da vida: caixas de mudança. 

Explicações Desnecessárias

Já que a maioria do povo brasileiro voltou à sua rotina, e esqueceu dos protestos, volto eu à minha rotina de escrever sobre coisas menos revolucionárias e mais mundanas no blog. 

E, como o título do post sugere, a semana foi recheada de explicações absolutamente desnecessárias. Segue não apenas meu relato, mas um guia de como evitar causar esse aborrecimento a terceiros. 

1. Comparar a situação deprimente do seu interlocutor com algo não deprimente não vai chamar atenção para o que há de comum entre as duas situações. Pelo contrário.

Segunda-feira: visita ao médico, que me vê a cada duas semanas desde março, quando quebrei o pé. Basicamente, ele me diz que o pé ainda está quebrado, mas que eu posso andar sem a bota ortopédica, porque parte do processo de recuperação envolve colocar peso no osso quebrado. Segundo ele, meu pé deve passar pelo mesmo processo de um astronauta que fica muito tempo no espaço e fica com os ossos enfraquecidos por falta de gravidade.

A explicação do astronauta dura exatos 15 minutos. Eu sei porque nessa segunda-feira eu estava ouvindo ela pela décima quinta vez. Acho que meu médico decorou um script para gastar exatos 20 minutos com cada paciente. O script garante que ele não precisa ter nenhum trabalho adicional (não precisa nem pensar sobre o caso), mas dá a impressão (para ele e somente ele!) que está dando um tratamento de primeira. Exceto pelo fato que ele esquece que eu já ouvi a lenga-lenga várias vezes.

Mas mesmo da primeira vez que eu ouvi o papo do astronauta, pensei: venhamos e convenhamos, não é a mesma coisa! O astronauta está com os ossos enfraquecidos porque ele estava em uma nave es-pa-ci-al! No espaço! Será que esse sujeito não consegue ver a diferença entre uma nave espacial e uma bota ortopédica? Eu explico: nave espacial é cool, bota não é cool. O astronauta é considerado um herói. Eu, em contrapartida, estou há quatro meses tendo que aceitar assentos cedidos por velinhas apiedadas no metrô. Entendeu ou quer que eu desenhe, doutor? 

2. Nunca tente justificar a má qualidade do serviço que você está prestando dizendo que  sua equipe não sabe o que está fazendo.
 
Terça-feira: visita ao consulado canadense em Nova Iorque.

Oficial #1
- Posso checar os documentos?
- Claro.
- Tá faltando as fotos. 
- O site diz que vocês tiram as fotos aqui mesmo.
- Sim, mas você precisa ter um cheque administrativo de dez dólares. Não aceitamos dinheiro, nem cartão de crédito. 

Vou eu até o banco comprar o cheque administrativo de dez dólares. Volto até o consulado. Passo pelo primeiro oficial de novo, que me manda para uma salinha, onde eu espero 15 minutos para ser atendida.

Oficial #2
- Posso checar os documentos?
- Claro.
- Só faltam as fotos.
- Trouxe um cheque administrativo pra tirar as fotos. Tá aqui.
-  Sim, mas o valor é dez dólares e oitenta e oito centavos.
- Mas o primeiro oficial me disse que era dez dólares.
- Ah, é que mudou recentemente e ele não deve ter sido informado da mudança.
- Então, das duas uma: ou vocês param de cobrar essa taxa de cinquenta dólares pelo serviço, pois vocês não merecem receber esse dinheiro; ou a pessoa que deveria instruir o primeiro oficial deveria estar no olho da rua, pois claramente estamos lidando com um incompetente. E fica a dica: da próxima vez, para não tomar uma bordoada dessas, simplesmente peça desculpas ao cliente (no caso, eu) e veja com seu superior se não dá para aceitar o cheque de dez dólares, já que o erro foi de vocês. 


3. Comparar a situação deprimente do seu interlocutor com algo não deprimente para chamar atenção para o que há de diferente entre as duas situações só vai fazer seu interlocutor se sentir um lixo. Evite.

Quarta-feira: trem de Nova Iorque para Boston tem inúmero problemas e é obrigado a parar por quase uma hora e meia no caminho, atrasando toda a viagem.

Depois de muitas explicações detalhadas do que estava acontecendo, e de muitos pedidos de desculpas (esses pelo menos receberam o treinamento que o pessoal do consulado não tinha recebido!), o condutor pega o microfone para anunciar que finalmente estamos partindo. 

- Senhores passageiros, infelizmente isso aqui não é um avião. O avião pode acelelar e recuperar um pouco do tempo perdido com atrasos no solo. Nós, infelizmente, estamos confinados a esses trilhos e aos limites de velocidade impostos pelo governo. Portanto, nós vamos chegar com uma hora e meia de atraso em Boston e não há nada que eu possa fazer sobre o assunto no momento. 

Podia ter oferecido um uísquinho e pulado a comparação com o avião, amigo.   

O Garçom e a Revolução

Ao ver minha mãe sacar a carteira, o garçom se vira para meu pai:

- Opa! Tá errado. É o homem quem paga, doutô.

Tentando passar o recado sem comprar uma briga, meu pai responde:

- Amigo, hoje começa a grande revolução!

O garçom continua:

- Doutô, vou te falar: a revolução começou faz tempo! Tô cansado de ver um monte de engravatado, todos cheios de si, entrarem aqui pra comer. Quando vem a conta, quem paga é a única mulher da mesa, que tava ali quietinha o tempo todo. É a chefe de todos eles, acredita? Isso quando não é também a dona da empresa! Isso sem falar nesse país, com presidenta mulher, todas as ministras, juizas, etc.

Eu solto um "Pois é.", tentando evitar que o cara enrolasse ainda mais a corda no pescoço. Ao invés de aproveitar a deixa, ele resolve continuar:

- Essa mulherada veio com esse papo de igualdade, mas elas queriam mesmo era superioridade. E olha que passaram a perna na gente, doutô. Olha aí!

Meu pai continuava olhando pro lado, apesar do garçom continuar olhando na sua direção, insistindo numa suposta cumplicidade masculina contra toda essa opressão.

Minha mãe recolhe o cartão e consegue finalmente dar um fim à conversa:

- É. Só os fortes sobreviverão. 

Ele achou que era piada. Aposto que vai perder o emprego para dessas mulheres que ficam por aí tentando afirmar sua superioridade a qualquer custo... 

Plebiscito

Nesses épocas tão plebiscitárias, vale ler (ou reler) esse conto.

Plebiscito

Arthur Azevedo

A cena passa-se em 1890.

A família está toda reunida na sala de jantar.

O senhor Rodrigues palita os dentes, repimpado numa cadeira de balanço. Acabou de comer como um abade.

Dona Bernardina, sua esposa, está muito entretida a limpar a gaiola de um canário belga.

Os pequenos são dois, um menino e uma menina. Ela distrai-se a olhar para o canário. Ele, encostado à mesa, os pés cruzados, lê com muita atenção uma das nossas folhas diárias.

Silêncio.

De repente, o menino levanta a cabeça e pergunta:

— Papai, que é plebiscito?

O senhor Rodrigues fecha os olhos imediatamente para fingir que dorme.

O pequeno insiste:

— Papai?

Pausa:

— Papai?

Dona Bernardina intervém:

— Ó seu Rodrigues, Manduca está lhe chamando. Não durma depois do jantar, que lhe faz mal.

O senhor Rodrigues não tem remédio senão abrir os olhos.

— Que é? que desejam vocês?

— Eu queria que papai me dissesse o que é plebiscito.

— Ora essa, rapaz! Então tu vais fazer doze anos e não sabes ainda o que é plebiscito?

— Se soubesse, não perguntava.

O senhor Rodrigues volta-se para dona Bernardina, que continua muito ocupada com a gaiola:

— Ó senhora, o pequeno não sabe o que é plebiscito!

— Não admira que ele não saiba, porque eu também não sei.

— Que me diz?! Pois a senhora não sabe o que é plebiscito?

— Nem eu, nem você; aqui em casa ninguém sabe o que é plebiscito.

— Ninguém, alto lá! Creio que tenho dado provas de não ser nenhum ignorante!

— A sua cara não me engana. Você é muito prosa. Vamos: se sabe, diga o que é plebiscito! Então? A gente está esperando! Diga!...

— A senhora o que quer é enfezar-me!

— Mas, homem de Deus, para que você não há de confessar que não sabe? Não é nenhuma vergonha ignorar qualquer palavra. Já outro dia foi a mesma coisa quando Manduca lhe perguntou o que era proletário. Você falou, falou, falou, e o menino ficou sem saber!

— Proletário — acudiu o senhor Rodrigues — é o cidadão pobre que vive do trabalho mal remunerado.

— Sim, agora sabe porque foi ao dicionário; mas dou-lhe um doce, se me disser o que é plebiscito sem se arredar dessa cadeira!

— Que gostinho tem a senhora em tornar-me ridículo na presença destas crianças!

— Oh! ridículo é você mesmo quem se faz. Seria tão simples dizer: — Não sei, Manduca, não sei o que é plebiscito; vai buscar o dicionário, meu filho.

O senhor Rodrigues ergue-se de um ímpeto e brada:

— Mas se eu sei!

— Pois se sabe, diga!

— Não digo para me não humilhar diante de meus filhos! Não dou o braço a torcer! Quero conservar a força moral que devo ter nesta casa! Vá para o diabo!

E o senhor Rodrigues, exasperadíssimo, nervoso, deixa a sala de jantar e vai para o seu quarto, batendo violentamente a porta.

No quarto havia o que ele mais precisava naquela ocasião: algumas gotas de água de flor de laranja e um dicionário...

A menina toma a palavra:

— Coitado de papai! Zangou-se logo depois do jantar! Dizem que é tão perigoso!

— Não fosse tolo — observa dona Bernardina — e confessasse francamente que não sabia o que é plebiscito!

— Pois sim — acode Manduca, muito pesaroso por ter sido o causador involuntário de toda aquela discussão — pois sim, mamãe; chame papai e façam as pazes.

— Sim! Sim! façam as pazes! — diz a menina em tom meigo e suplicante. — Que tolice! Duas pessoas que se estimam tanto zangaram-se por causa do plebiscito!

Dona Bernardina dá um beijo na filha, e vai bater à porta do quarto:

— Seu Rodrigues, venha sentar-se; não vale a pena zangar-se por tão pouco.

O negociante esperava a deixa. A porta abre-se imediatamente.

Ele entra, atravessa a casa, e vai sentar-se na cadeira de balanço.

— É boa! — brada o senhor Rodrigues depois de largo silêncio — é muito boa! Eu! eu ignorar a significação da palavra plebiscito! Eu!...

A mulher e os filhos aproximam-se dele.

O homem continua num tom profundamente dogmático:

— Plebiscito...

E olha para todos os lados a ver se há ali mais alguém que possa aproveitar a lição.

— Plebiscito é uma lei decretada pelo povo romano, estabelecido em comícios.

— Ah! — suspiram todos, aliviados.

— Uma lei romana, percebem? E querem introduzi-la no Brasil! É mais um estrangeirismo!...

Sobre a Pec 37: Entre Clérigos e Contrabandistas

Há um exemplo de reforma governamental nos Estados Unidos que nos ajuda a entender o debate sobre a PEC 37. O exemplo é conhecido como Clérigos e Contrabandistas. Para garantir que as pessoas compareceriam sóbrias às missas de domingo, e que observariam os preceitos religiosos de rezar e observar os mandamentos de Deus nesse dia, os clérigos propuseram que fosse proibida a venda de álcool nesse dia. Imediatamente a medida recebeu total apoio de um grupo que nada tinha em comum com os clérigos: os contrabandistas. Esses viram na proibição a oportunidade de ter um dia da semana na qual eles teriam o monopólio sobre a venda de álcool, o que aumentaria significativamente seus lucros. E assim a reforma passou, apoiada por dois grupos que, exceto por essa medida, não tem um único interesse em comum -- muito pelo contrário.

Os posts contra a PEC 37 que aparecem no facebook indicam, na sua vasta maioria, que a medida está sendo proposta pelos contrabandistas: políticos com interesses excusos que buscam na medida uma forma de continuar com suas atividades ilegais. Há, todavia, um outro lado da história: o dos clérigos. Ou seja, há aqueles que acreditam que a PEC 37 vai servir a um propósito válido: impedir que as investigações sejam guiadas pela mesma entidade que vai apresentar a acusação perante o judiciário. Por que isso é perigoso? Porque a investigação pode deixar de ser imparcial. Aquele que acusa alguém perante o judiciário fica tentado a apresentar apenas elementos que sustentem a tese da acusação, escondendo qualquer elemento que possa apoiar a inocência do acusado. E isso é, de fato, problemático. 

O problema é que os argumentos contra a PEC 37 também são fortes. Se há um monopólio do poder de investigação concentrado na polícia, casos que -- por alguma razão -- a polícia não tenha interesse de investigar acabam por passar incólumes. Por isso a independência do Ministério Público em iniciar a investigação sozinho seria importante. Isso permite que ele colete provas e procure evidências em casos em que, por exemplo, policiais corruptos podem estar recebendo algum tipo de pagamento para deixar a investigação de lado. Investigação de políticos corruptos seriam um importante exemplo aqui. 

Quais dos dois lados apoiar? A pergunta é difícil. Como toda reforma, cada um dos arranjos tem suas vantagens e suas desvantagens. A escolha, portanto, tem que ser pelo menor dos males. Talvez uma forma útil de pensar sobre o assunto seja notar que o Ministério Público já exerce o poder de investigar, ainda que não esteja expressamente autorizado a fazê-lo pela Constituição Federal. Portanto, já sabemos como as coisas funcionam quando o Ministério Público tem esse poder. Ou seja, se a PEC 37 não for aprovada, tudo continua como está. Isso ajuda a rebater grande parte dos argumentos sensacionalistas a favor da PEC 37 que prevêem um futuro tenebroso caso a mesma seja rejeitada, com o esvaziamento do poder de investigação da polícia e um estado de perseguições políticas infundadas. Já as mudanças positivas que são previstas a partir da aprovação da PEC 37 são mera especulação. Não sabemos se elas irão de fato ocorrer. Portanto, o risco é muito maior de um lado (aprovação da PEC 37) do que de outro (deixar as coisas como estão). 

Uma outra forma de decidir qual é o menor dos males é tentar fazer um cálculo de custos e benefícios. Quantas pessoas foram acusadas e presas de maneira arbitrária, porque o órgão de investigação era o mesmo de acusação, se comparado ao número de pessoas que foram investigadas pelo Ministério Público de maneira fundamentada (e não teriam sido investigadas pela polícia) se não fosse o poder de investigação dos promotores. Se o primeiro número for maior que o segundo, aprovamos a PEC 37. Se o segundo número for maior que o primeiro, rejeitamos a PEC 37. O problema é que, exceto por casos anedóticos, não temos como calcular isso de maneira precisa.

Em suma, a questão é espinhosa -- como são todas as questões de desenho institucional. A única certeza que devemos ter é que não faz sentido rejeitar uma proposta simplesmente porque ela é apoiada por contrabandistas. Ao fazer isso, corre-se o risco de jogarmos fora também as razões mais louváveis que levaram a proposta a ser formulada. Portanto, sempre procure os clérigos. Você irá encontrá-los em ambos os lados de qualquer proposta de reforma. E saiba que qualquer posição que você tome sempre te colocará, de alguma forma, ao lado de algum tipo de contrabandista.