O dilema entre fazer seu trabalho bem e fazer o bem

Como vocês podem imaginar, a crise humanitária no Haiti tem tomado conta dos meios de comunicação e das conversas de corredor aqui no Canadá. Dias após o desastre, a população canadense se mobilizou de tal forma que os sites das principais organizações humanitárias travaram, de tanta gente fazendo doações online. Além da mobilização econômica, há também uma mobilização política: na segunda-feira, vários líderes se reuniram em Montreal para decidir como a comunidade internacional pode ajudar o Haiti. A discussão sobre como melhor ajudar têm sido acaloradas, e os problemas com o pouco que foi feito até agora (basicamente fornecer comida e medicamentos para os sobreviventes) têm sido muitos.

Mas hoje uma outra discussão chamou minha atenção: em um crise humanitária como essa, quando devem os jornalistas ajudar, e quando eles devem simplesmente assistir e contar a história? Vários jornalistas deram suas opiniões pessoais sobre o assunto em um programa de rádio que ouvi agora a noite. Muitos argumentaram que ajudar é uma questão ética. Faz parte de ser um ser humano: quando você vê outro ser humano sofrendo, seu impulso, instinto e vontade é ajudar. E muitos deles ajudam, como podem.

A questão se complica, todavia, quando o jornalistas são questionados sobre qual a melhor forma de reconciliar a ética pessoal com a ética de trabalho. Muitos acham que ajudar não é parte da história, e jornalistas devem separar claramente os momentos de ação humanitária do trabalho profissional deles. Ou seja, eles acham errado ajudar e ao mesmo tempo transformar isso em uma história para a mídia. Muitos consideram abominável a atuação de Sanjay Guptha, médico e correspondente da CNN, que dá a volta o mundo salvando vidas na frente das câmeras. Todos concordam que isso dá Ibope (a CNN que o diga!), mas muitos acham que isso não é jornalismo. É teatro, reality show, ouu é a versão moderna do herói em quadrinhos (em um mundo em que a TV tomou conta das nossas vidas), mas não jornalismo.

Ainda que se aceite a idéia de que os jornalistas devem separar as coisas (e desligar a câmera quando decidirem que é hora de ajudar), há um outro problema que surge em algumas circunstâncias: o que fazer se o jornalista tem que escolher entre contar a história ou ajudar? Deveria o jornalista perder a história e ajudar, ou será que ele ou ela tem uma obrigação profissional de relatar o que acontece, do jeito que acontece, sem interferir na realidade? A maioria dos jornalistas entrevistados, que estavam até recentemente no Haiti, não enfrentaram esse dilema. O relato deles é que a maioria das pessoas precisa de assistência médica, o que eles não estavam qualificados para oferecer. Quem precisava de água e comida eles ajudaram, sempre que possível.

Há um caso, todavia, em que esse dilema entre trabalhar ou ajudar ficou bastante claro: o caso da foto de Kevin Carter sobre a crise humanitária no Sudão em 1994.



A foto mostra uma garotinha de 4 ou 5 anos de idade está tentando se arrastar para um campo de refugiados, em busca de comida. Ela está há tanto tempo sem comer, que não tem mais forças para se locomover. Um abutre espera pacientemente pela refeição dele. E o fotógrafo, que ganhou um prêmio pela fotografia, está observando tudo.

Eis o dilema: intervir significaria pegar a garota nos braços, levá-la para o campo de refugiados, e perder a fotografia. Assistir a tudo isso significa ganhar o registro do evento, às custas do sofrimento alheio. Deveria o fotógrafo ter abandonado a chance de conseguir essa imagem para socorrer a menina?

Uma colega minha de Yale que hoje é professora nos EUA apresentou um artigo sobre essa fotografia em uma conferência aqui na Universidade de Toronto no ano passado. A questão que ela levantava no artigo era se de fato a escolha do fotógrafo era entre ajudar a garota ou ser egoísta para ganhar prestígio e dinheiro com a imagem. Se for esse o dilema que ele enfrentou -- e alguns relatos da foto descrevem como ele passou vinte minutos esperando o melhor momento para tirar a foto e depois disso sentou debaixo de uma árvore fumando cigarros -- não há dúvidas de que há algo moralmente errado com a conduta do sujeito.

Porém, minha colega levanta um outro argumento possível: será que ele, ao decidir tirar a fotografia ao invés de ajudar, não estaria simplesmente transferindo para outros ao redor do mundo o afeto e compaixão que ele sentia pela menina? Ou seja, caso ele tivesse guardado a câmera e carregado a menina para o campo de refugiados, a maioria de nós seguiria com nossas vidas, sem perder muito tempo pensando na crise no Sudão. A partir do momento que a foto circulou na mídia, todavia, ela teve um enorme impacto. As pessoas de repente se conscientizaram da gravidade de crise. Ainda que essas pessoas não tenham se mobilizado, ao menos sofreram tanto quanto o fotógrafo parece ter sofrido ao assistir aquela cena. Ou seja, o afeto e a sensibilidade que o mundo passou a ter com o Sudão e com as pessoas afetadas com a crise humanitária aumentou depois que essa foto foi tirada. Portanto, o dilema do fotógrafo não era aquele descrito acima. Ele não estava em busca de benefícios pessoais, à custa do sofrimento alheio. Ele também não estava traçando uma linha entre as obrigações éticas e os deveres profissionais de jornalista/repórter. Ao invés disso, ele achou que era mais importante que o mundo todo se solidarizasse com aquela menina e com todas as pessoas afetadas pela crise no Sudão.

Minha colega disse que o artigo dela gerou um debate acalorado. Não me surpreende. Os jornalistas canadenses não podem ajudar muito no Haiti e isso já está gerando um debate. Imagine uma situação dessas, onde o jornalista poderia ter ajudado. Mas poderia mesmo? Há uma pequena controvérsia aqui: alguns argumentam que o fotógrafo não ajudou a menina porque os soldados da ONU tinham instruído ele a não tocar nas crianças. Isso é coerente com os relatos segundo os quais ele sentou debaixo de uma árvore e chorou por horas a fio depois de tirar a foto.

Mas, ainda que isso não tenha acontecido, acho que, no fim das contas, o argumento da minha colega é válido: ele não estava entre um dilema entre fazer o trabalho dele bem, ou fazer o bem. Ele estava entre um dilema entre fazer um bem menor (salvar a menina) ou um bem maior (conscientizar o mundo sobre a crise no Sudão, e possivelmente salvar um número maior de pessoas). Nesse sentido, ele fez seu trabalho bem e acabou fazendo o bem também.

Quatro estudantes de ética na mídia concordam comigo: